調查研究

您現在的位置:首頁 > 審判研究 > 調查研究

審判研究2017年第9期 關于知假買假行爲適用懲罰性賠償的思考(徐毅成)
發布日期:2017-11-04

審判研究2017年第9期

關于知假買假行爲適用懲罰性賠償的思考

 

徐毅成

 

論文提要:

隨著我國社會經濟迅速發展,國家對消費者保護力度加大,以及群衆法律意識增強,消費者維權的訴訟案件不斷增多,同時也出現了一種知假買假的現象,甚至催生出一個“職業打假”的行業。

知假買假行爲是否應該適用懲罰性懲罰不僅是理論上需要解決的問題,更是司法實踐中急需解決的問題。但是,在這一問題上,不僅法律沒有明確規定,理論界也沒有達成相對統一的共識,因此,各地法院出現的同案不同判現象對司法公信力産生了較爲嚴重的不良影響。

爲此,筆者由知假買假行爲的出現及其發展切入,從法律的立法目的以及知假買假行爲可能出現的弊端等角度探討問題所在,並提出知假買假行爲不應該適用懲罰性賠償的觀點。最後嘗試性的提出,以知假買假行爲打擊制假售價現象實質爲私力救濟,其存在對淨化市場環境有著重要的作用。但在法制建設日臻完善,綜合執法能力逐漸提升的背景下,更應該讓公權力承接監督管理角色,在立法、執法、司法的層面上解決社會性問題。

 

一、 前言

在上世紀 90 年代,以王海为代表的“职业打假人”异军突起,在全国各地掀起了一波打假的浪潮,其通过知假买假以争取惩罚性赔偿的做法更是备受争议。有赞成者认为,这是制度的创新,是让公民参与社会监督的优良途径,能够更好地督促经营者对商品质量的监管。但亦有持反对意见者认为,知假买假行为不属于消费者的行列,而且容易引发诚信问题,甚至认为这属于发动人民群众来解决制度问题。知假買假行爲是否應該適用懲罰性懲罰不僅是理論上需要解決的問題,更是司法實踐中急需解決的問題。但是,在這一問題上,不僅法律沒有明確規定,理論界也沒有達成相對統一的共識,因此,各地法院出現的同案不同判現象對司法公信力産生了較爲嚴重的不良影響。有鉴于此,本文采用价值分析法论证知假买假行为的合理性和弊端所在,在论述知假买假行为的表现及其发展历程过程中,发掘知假买假行为对社会主义市场的调节作用及存在的风险,最后提出知假买假行为不应该适用惩罚性赔偿,其社会功能性应通过构建和优化相关制度以实现。消除关于知假买假行为是否应当适用惩罚性赔偿的分歧,实现理论上的共识和司法裁判的统一,才能彰显司法的权威性,保障司法公信力。

二、知假買假行爲的表現及其發展曆程

(一)知假買假的定義及其表現

“知假買假”並不是一個法律術語,它是法律在適用過程中與實際生活産生的一種現象。在日常生活當中,知假買假者從購買者的本意區分大致可以分爲兩種:一是以消費爲手段,索賠爲目的的“職業索賠人”,這類主體通常以知假買假行爲取得懲罰性賠償爲主要收入來源,具有明確的牟利目的性,主觀惡性大,知假買假行爲的弊端往往體現在他們的職業操作過程當中。二是普通消費者根據自己的生活需要選購商品,在挑選商品的過程中發現有制假售假的情況,從而萌生購買商品以獲得懲罰性賠償達到獲取賠償並懲戒商家的想法,此類知假買假者以消費爲主要目的,選擇知假買假的方式以保障自己的合法權益。我們通常所說的“知假買假”行爲是指通過多次大量購買或消費假冒、不合格商品或者服務後依據法律法規的規定獲得高額懲罰性賠償。“知假買假”行爲大致可分爲兩種[1]:一是貪圖便利和便宜,明知是假冒僞劣産品仍然購買適用的。這種人一般爲按需購買,不會提起懲罰性賠償的要求,且此類行爲屬于侵犯注冊商標專用權,屬于商標法所保護的範疇,本文主要針對《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)對知假買假行爲的適用,此類不予討論。二是希望以此獲利,明知商品屬于假冒産品或産品存在質量問題而仍然購買,而後提出懲罰性賠償的要求希望從中獲利的,這也是本文主要論述的知假買假行爲對象。那麽應該如何認定商品是否屬于假冒僞劣産品呢,關于産品質量問題,2016 年新修訂的《中華人民共和國産品質量法》第十四條中明確規定凡不符合國家標准、行業標准或者産品中摻雜、摻假而使人身健康和財産安全受到威脅的,以假充真,以次充好,或者以不合格産品冒充合格産品的,都屬于假冒僞劣産品。此類知假買假者的代表爲職業打假人,他們積極尋找經營者出售的商品是否符合“假冒僞劣産品”的定義,上到不符合國家和行業標准的商品,下至商品標簽瑕疵,都成爲了他們索求懲罰性賠償的依據,他們以吹毛求疵的姿態要求經營者商家以取得獲利的可能。

(二)知假買假行爲的發展曆程

“知假買假”行爲的起源可追溯至上世紀九十年代初,我國的社會主義市場經濟建設初有成效,廣大群衆作爲消費的主力開始活躍在市場經濟當中,在特殊的時代背景下,第一部消費者權益保護法應運而生。《消法》的頒布體現了我國治理消費市場的決心,其中最爲矚目的莫過于第四十九條規定的懲罰性賠償,由于懲罰性賠償是一種較爲嚴苛的調整手段,民法所規定的懲罰性賠償屈指可數,《消法》在頒布後就受到了廣泛的關注。雖然最初頒布的消法規定的懲罰性賠償只有商品一倍的數額,但是還是有部分嗅覺敏銳的人從中發現獲利的可能,而後以王海爲代表的一批職業打假人蜂擁而起,開始活躍于各大商城與法庭之間,在王海陸續購買僞劣産品向法院請求懲罰性賠償並獲得勝訴判決後,知假買假行爲開始逐漸地暴露在人們的視野當中。到了 2014 年,當初最早的第一批職業打假人,有的已經改行換業,但有的仍在堅持甚至聯合起來創辦專業的打假公司,知假買假行爲呈現行業化的現象。在食品、藥品領域的重大惡性案件時有發生的背景下,公衆對于食品安全問題深惡痛絕,消費者的消費信心受到重大影響。民以食爲天,食藥領域是事關民衆生命安全的重大領域,爲嚴厲打擊食藥領域的制假售假猖獗現象,穩定公衆消費信心,最高人民法院以司法解釋(以下簡稱法釋【201328 號)的形式明確食藥領域的知假買假行爲使用懲罰性賠償,這個司法解釋在消費領域好比是一石激起千層浪,使得“知假買假”行爲風靡一時,許多對這種行爲持觀望態度的人加入到了各行各業的打假大軍當中。

(三)知假買假行爲帶來的爭議

而隨著這一行業的逐漸壯大,一個由來已久的問題又再一次引起了司法理論界和司法實踐重視:知假買假行爲是否應當適用懲罰性賠償?有贊同者[2]認爲這是制度的創新,是讓公民參與社會監督的優良途徑,能夠更好地督促經營者對商品質量的監管,從而達到淨化市場環境的效果。但亦有持反對意見者[3]認爲知假買假不符合立法目的,存在著諸多弊端。而在實踐當中亦出現了不同的呼聲:工商總局于 2016 8 5 日向社會公開征求意見的《消費者權益保護法實施條例》草案中第二條規定,加入了以盈利爲目的的限制條件,排除了職業打假人以懲罰性賠償規定獲利的可能。盡管這只是國家工商總局征求意見的草案,但仍然在社會引起了巨大的反映。國家工商總局稱在實踐中,職業打假人大多數是針對廣告用語、標簽標識等不規範現象,對于真正的假冒僞劣産品以及存在的經營者欺騙行爲卻很少涉及。征求意見稿中增加以營利爲目的這一認定消費者身份的條件,表明了工商總局對知假買假行爲的態度:職業打假人以獲利爲目的的知假買假行爲不應該適用懲罰性賠償。無獨有偶,2016 4 月深圳市人大常委會制定的《深圳經濟特區食品安全監督條例(草案)》向社會公開征求意見,其中第七十八條矛頭更是直指職業打假人,其規定相關部門發現投訴人存在超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作爲主要收入來源的,應當終止調查,並對投訴人進行規勸,試圖通過行政行爲管制知假買假行爲的泛濫現象。

三、知假買假行爲不應該適用懲罰性懲罰

(一)知假買假行爲與《消法》的立法目的

《消法》的立法目的是通過維護市場經濟秩序,保障消費者權益的形式,以達到促進市場經濟穩定健康發展的目的。《消法》之所以會偏重于保護消費者,是因爲消費者在市場經濟中往往處于劣勢地位,消費者所掌握的消費信息與經營者所掌握的生産信息之間具有明顯的不對稱性。在一般的市場經濟活動中,經營者所掌握的生産資料的信息往往比消費者全面詳實,消費者因爲消息的封閉性而在消費活動中處于相對劣勢地位,但知假買假者往往帶著強烈的主觀目的性購買商品,在交易時並不存在對于商品信息的滯後性或封閉性,自然也沒有處于相對劣勢的地位。《消法》第五十五條規定是我國現行法律中爲數不多的懲罰性賠償,懲罰性賠償立足于消費者因爲信息不對稱而權利受損的情況下,爲消費者維護自身權益提供法律救濟途徑。《消法》第五十五條的立法初衷是通過懲罰性賠償的規定阻嚇經營者造假的行爲,作爲消法的起草人之一的梁慧星教授也表示只是想以懲罰性賠償激勵消費者維權,並沒想過會有人以此爲獲利的工具。教授認爲[4]:“職業打假階層是一個遊離于私權和公權之外的,以打假爲業的牟利行業,不利于法制建設。”從另一個方面來講,《消法》第五十五條規定適用懲罰性賠償的前提是經營者有欺詐行爲,而在民法當中對欺詐的構成要件則是要求當事人因欺詐行爲陷入錯誤認識。在民事領域,最高人民法院將欺詐的含義做出了相關的規定,認爲欺詐行爲的認定必須要以經營者故意告知虛假情況或隱瞞事實,令消費者對商品産生錯誤的認識,並基于對商品的認識做出錯誤的意思表示,也就是說在消費的過程中構成欺詐的情況,至少要令消費者對所購買的商品信息有錯誤的認識。然而知假買假者因事先得知商品缺陷的存在,自然不存在陷入錯誤認識的狀態而不能認定爲欺詐行爲,也就不能適用懲罰性賠償。法制建設相對完備的德國,也通過立法的形式規定:“買受人在訂立買賣合同時知道瑕疵的,因瑕疵而發生的買受人的權利消滅。”排除了買受人在明知的情況下因瑕疵而産生的權利。知假買假者對商品瑕疵是有所認識的,並沒有因爲欺詐行爲而對商品産生錯誤認識,所以對于知假買假者來說,經營者的行爲並不構成欺詐,也不應當適用懲罰性賠償的規定。現今知假買假者主張懲罰性賠償的主要依據爲法釋【201328 號第3條,其適用懲罰性賠償的緣由是經營者出售有質量問題的食品藥品的行爲觸犯了法律強制性規定,但其規制的範圍是“因食品、藥品質量問題發生糾紛”,若要將其解釋爲知假買假行爲應使用懲罰性賠償則屬于擴大解釋,明顯違背了該法釋的原意。該法釋的出台背景爲我國食品藥品領域接連出現重大安全問題,人民群衆對于自己的健康和財産問題産生隱憂。食藥産品與健康安全問題息息相關,將其列爲法律強制性規範自不待言。但若是産品僅降低了其原本應有的效用,而且購買者明知其瑕疵存在還特意購買,將這類情形也納入法釋【201328號第3條的適用範圍,則是明顯擴大了該法釋的適用範圍,與該法釋的初衷有所不符。

二)知假買假者與《消法》保護的對象

知假買假者是否屬于消費者曆來是爭議的焦點所在,有人認爲只要知假買假者實行了消費行爲,那麽就應該認定其爲消費者;而另一種觀點則認爲知假買假者不符合消費者的主觀認定條件,《消法》第二條明確規定:“消費者爲生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,其權益受本法保護”。法條原文明確規定爲生活消費類型,把與生活消費相對立的生産消費排除在外。生活消費是指人們在日常生活當中爲生活必需品而選購的行爲,即人們利用購買商品或者接受服務的方式來滿足自身生活需求的過程。也就是說人們的生活消費需要是指商品或者服務其本身的作用,獲得商品就是生活消費的最終目的。有需求才會有消費,消費者選購商品的目的就是滿足自己的需求,而知假買假行爲並不只是爲了得到商品本身,知假買假行爲更多的是利用商品所出現的瑕疵而進行索賠,購買商品成爲了知假買假者索賠的一種手段。比如說消費者選擇購買一把雨傘,是因爲消費者需要雨傘的擋雨功能,這就是生活消費的目的。而知假買假者選擇購買一把雨傘,其所看重的卻是雨傘本身存在的質量問題,雨傘成爲了知假買假者索賠的憑借。生活消費是指爲滿足自身發展需求而進行的經濟活動,消費目的就是獲得商品的價值,消費是由需求引起的。而知假買假行爲則是將購買商品當成索求利益的途徑,兩者之間存在著根本目的性的差別。雖然《消法》是保護消費者權益的,消費者可以利用《消法》保護自身權利不受侵犯,但是這是以消費者身份的確立和實際的損害發生爲前提的,知假買假者不屬于消費者,自然也不屬于《消法》保護的範圍。

(三)知假買假與誠信危機

中國連鎖協會副秘書長楚東公布的一組協會不完全調查數據顯示,自 2014 7 月至 2016 6 月份以來,17 家大型商超企業和 1 家餐飲企業遭遇職業打假人索賠次數達到 6022 次,索賠額達到 2610 萬元。其中涉及包裝標簽問題的索賠案例比例最大爲55.78%,其次分別是食品過期(19.51%)、發現異物(12.92%)、産品質量(11.79%[5]。從這組數據我們可以看出,很大一部分職業打假人針對的目標並不是消費者所痛惡的假冒僞劣産品,而更多的是針對産品包裝瑕疵等問題索求懲罰性賠償。然而並不是所有的知假買假者都通過尋找經營者的破綻以達到獲利的目的,根據相關報道,存在著部分知假買假者爲“制造機會”,通過自行攜帶或者隱藏商家出售的將要過期産品,以此要求商家進行懲罰性賠償的情況。知假買假者本著牟利的根本目的,往往在打假的過程中呈現出廣撒網的特點,在實際操作過程中恐嚇經營者售假會帶來何其嚴重的法律效果,其往往通過胡攪蠻纏、疲勞轟炸等手段,部分經營者因爲缺乏相關法律知識,再加上知假買假者的不斷索賠行爲,有時會幹擾經營者的正常經營活動,以至于經營者出于維護正常經營秩序而選擇息事甯人。他們的這種行爲超過了法律規定的限度,違背了誠實消費的原則,就是一種惡意購買商品的行爲,不符合消費者權益保護的初衷,也不利于構建和諧的消費環境,以及穩定的市場秩序。知假買假行爲適用懲罰性賠償在客觀上確實具有打擊制假售價行爲的作用,但其行爲有違誠實信用原則,違反了“禁止反言”和“禁止惡意抗辯”的原則,不能一味關注懲罰性賠償所帶來的懲戒效果而忽視了宣揚知假買假行爲所帶來的後來,民事法律的制定必須立足于民法基本准則,民法的基本准則不僅是通過具體法律條文的形式使民事基本准則具體化的表現,更加體現了民事立法的初衷,其蘊含著民法通過調整社會關系所欲實現的目標。對社會而言,制假售價行爲和欺騙消費者的行爲固然會影響到社會主義市場經濟的發展,但宣揚制假買假行爲卻也違反了民事立法中的誠實信用基本准則。如果選擇支持知假買假者獲得懲罰性賠償,也許能夠在短時間內使市場上的制假售價和欺騙消費者的現象有所收斂,可以說能夠起到立竿見影的效果。但從長遠的角度來分析,支持制假買假行爲會令社會誠信建設出現偏向,社會誠信體系會受到難以估量的損傷,這個損失也許更大。法律作爲一種調整社會關系的行爲規範,法律的制定應當是最低限度的道德標准,這樣的法律才是人民樂于接受並執行的,它應該對整個社會的核心價值觀起到調整和引導的作用。誠信原則作爲我國民法的黃金法則之一,是處理民事主體間糾紛的基本准則,而知假買假者在明知商品存在瑕疵的情況下仍然購買並以此索賠,甚至出現掉包等手段嚴重影響商家正常經營秩序。在第一部《消法》實施伊始,以王海爲代表的職業打假人向商家發起來了第一波索賠要求,爲廣大群衆揭示了維護自身消費途徑的道路。但隨著商品經濟的發展和民衆法律意識的增加,現如今仍將維護消費權益和淨化市場環境寄望與知假買假行爲上,卻顯得些許有心無力了。

(四)知假買假行爲易造成司法資源浪費

浙江省高院 2015 年發布的《消費者權益保護白皮書》稱,2010 年,浙江省法院共受理各類消費者權益糾紛民事案才 386 件,2014 年已達 2735 件。而且涉及電子商務的新類型消費方式糾紛案件明顯增多。2010年,訴阿裏的案件還只是零星出現,2011年、2012 年和 2013 年均在 100 件以下,2014 190 件,2015 年僅前兩個月已收案 110件。這些消費者權益糾紛中,存在大量“職業打假人”提起訴訟的情況[6]。無獨有偶,去年 10 月的公開報道指出,據廣州越秀區法院統計,2015 1 月以來,該院共受理消費者因網絡購物引起的糾紛案件 126 件,比上年同期的 25 件增長了 4 倍有余,涉及金額高達 450 萬元,提起訴訟的原告都是職業打假人。而此前廣州蘿崗區法院、越秀區法院及廣州中院數據顯示,近年廣州地區法院受理消費維權類官司,80%甚至 95%以上由職業打假人發起。自法釋【201328號頒布以來,消費者權益糾紛案件以井噴似速度增長,其中絕大部分訴訟都是由知假買假者發起的。僅是王海及其團夥提出的索賠就占用了所在地區的行政機關八成人力物力,地區法院超過一半的案件都在調解知假買假行爲。知假買假者通過法律途徑解決糾紛本無可厚非,但知假買假者因其帶有強烈的主觀目的性,往往將行政執法和司法訴訟當做一種迫使經營者就範的手段,在獲得賠償之後職業打假人會立刻放棄申訴舉報,停止對行政機關查辦案件提供證據。經營者雖然受到了一定的懲罰,但卻沒有受到法律的制裁,使法律應有的懲罰矯正功能未能得到完全發揮。在另一方面,由于知假買假者在案件查辦過程中出現的問題而使得大量案件堆積,使得浪費大量的司法資源而得不到應有的懲戒效果。由于我國人口基數較大,而國家行政執法人員卻相對較少,從而導致國家行政執法能力是十分有限的,由于受到執行能力的限制,國家行政執法機關所能夠處理的案件數量是恒定的。當大量行政資源被知假買假者發起的投訴舉報所占用時,其他消費者的投訴、調解要求就面臨行政資源緊張、缺乏的問題,浪費大量的資源解決實際上並沒有太大意義的案件,卻使得真正需要幫助的消費者群體得不到最好的維權體驗,這也與《消法》保護消費權益的初衷背道而馳。

四、關于知假買假適用懲罰性賠償的思考

知假買假行爲一直以來爭議不斷,其原因在于知假買假行爲適用懲罰性賠償對于打擊制假售假行爲、淨化市場風氣有一定的積極作用。但是在發揮其積極作用的同時,也付出了相當的代價,引發誠信危機的隱患、私力救濟與公權力執法的沖突等問題逐漸顯露出來。人們會贊成知假買假行爲的存在,是因爲市場上出現的假冒僞劣産品有損消費者的權益。制假售假行爲是知假買假行爲産生的緣由,經營者制假售假的行爲使得人們在消費的過程中舉步維艱,爲人們所深惡痛絕。人們的生活離不開消費,每一個人都有成爲消費者的時刻。在普通群衆的觀念裏,有知假買假者這樣一個特殊的團體存在,會使得市場環境得到一定的改善,經營者受到懲罰性賠償自然會有所收斂,而這樣的結果對于每一個消費者來說都是樂于看到的。因此,若想要知假買假行爲不適用懲罰性賠償,必須明晰其本身的優點和社會功能,以探索可能取而代之的方法和途徑。通過解決制假售假行爲泛濫問題,從根源上解決知假買假行爲的必要性,切實維護消費者權益。

(一)知假買假行爲適用懲罰性賠償的優越性

知假買假行爲適用懲罰性賠償的優越性突出體現在其實際社會功能上,由于我國商品市場體系龐雜,消費産品種類繁多,行政執法機構難以全面覆蓋審查所有商品質量問題。而讓知假買假者成爲商品市場的特殊監察人員,則是可以最大程度的增大監管的範圍,懲罰性懲罰的意義在于提高經營者制假售價的違法成本同時,還能調動廣大消費者維權的積極性,從而達到淨化市場環境的目的。知假買假行爲適用懲罰性賠償之所以會受到普通消費者的青睐,原因在于其爲廣大消費者自我救濟的提供了穩定的法定保障,當消費者在消費的過程中發現損害自身利益的行爲時能夠及時有效的運用法律的武器積極維權。然而,廣大消費者在認知當中存在著一個誤區:認爲若知假買假行爲不適用懲罰性賠償,也就堵死了消費者在消費過程中的維權道路,失去了維護自身權益的唯一途徑,經營者必定會變本加厲,勢必出現更多的制假售假現象。這裏存在一個公權力執法與保障私權利不受侵害的過渡問題,打擊制假售假現象本應是政府工作人員的職責所在,過度依賴私權利解決社會問題是不作爲的懶政思想,長期以往必定使公權力的公信力下降。然而在實際當中,消費維權的途徑並不是唯一的,比如向當地的工商部門、消費者協會反映問題,由于行政部門的存在,經營者也不會因此而肆無忌憚的制假售假。由此可見,通過知假買假懲戒商家的行爲是可以被替代的,知假買假所具有的社會功能性是可以通過其他途徑得以實現的。

(二)知假買假行爲適用懲罰性賠償的取代可能性

從上述分析可以看出,知假買假行爲適用懲罰性賠償存在著一定的弊端,而且其所帶來的社會效益並不是不可替代的,下列就取代知假買假行爲可行性提出幾點建議。

1.調動群衆參與積極性,完善全民監督檢舉制度

知假买假行为适用惩罚性赔偿最为突出的优点在于其能够充分调动普通群众的积极性,通过群众共同参与监督的方式遏制制假售假现象,同时也可以引导职业打假人正确的维权,将打假交给公权力机关实现。尽管我国现阶段加快法治隊伍建設,不断完善执法监督机制,但由于我国国情复杂,让行政执法机构独立查处所有的制假售假现象是不现实的。通过构建完善有奖检举制度,在确认经营者存在违法行为并依法对其进行处罚后,根据检举者提供的线索和证据给予相当的奖励,从而达到激励群众的监督积极性的同时让公权力承接起整治市场乱象的责任,将公权力的执法权和私权利的监督权实现对接,充分发挥消费者监督的广度和执法机关的力度,在保障消费者权益不受侵犯的同时确保司法行政的公权力得以执行,以达到促进市场经济以良好态势稳步发展。

2.加大市場監管力度,保障消費市場信息透明

制假售假行爲泛濫的一個重要原因爲當前消費市場商品種類繁多,型號功能複雜,致使消費者辨別能力較低,導致在消費者和經營者各自掌握的商品信息不對稱的情況下,消費者處于相對被動的地位。知情權是消費者的一項基本權利,在信息不對稱的市場活動中,保障消費者知情權顯得尤爲重要。針對這種情況,政府應該加強市場監控,通過嚴格規範市場准入時商品信息審核、統一規範商品說明書等方式,督促經營者履行商品說明義務,讓消費者在充分了解商品信息的基礎上消費。同時,增強風險排查意識,巡查、預防和阻斷制假售假作坊,阻止假冒僞劣産品進入市場,將制假售假行爲扼殺在搖籃之中,以免進一步汙染市場環境。

3.加强执法隊伍建設,提高执法人员综合素质

雖然目前我國正在大力加強執法隊伍的建設,但是仍然不能滿足市場需要。面對琅琊滿目的商品,基層執法人員所承受的工作壓力是十分巨大。我國市場商品種類繁多而且跨度較大,很多假貨都已經做到以假亂真的程度,這就更爲考驗執法人員的綜合素質水平。執法人的綜合素質水平將直接影響到打假的執行力和效率,因此,必須提高執法人員的專業知識水平,通過嚴格實行行政執法資格培訓考試制度,加強行政執法人員管理,爲打假供應強有力的中堅力量。打假問題“執行難”還存在一個關鍵的因素,在實際執法過程當中,對疑似假冒僞劣産品進行産品質量檢測是認定制假售價行爲的必要條件,但執法者例如工商局本身並沒有檢測判斷的資質,必須依靠有相關檢測資質單位的檢測報告,但由于行政執法機構和檢測機構之間存在難以溝通協助等問題,致使打假執法效率較低。政府應當統籌管理執法機構和鑒定機構的配合,商品質量檢測報告應當是打假執法行爲強有力的保障,而不該成爲執法的阻礙。

五、結語

任何事物都有其兩面性,我們既需要知假買假行爲所帶來的市場監管效果,由消費者來監督市場商品的質量問題有著獨特的普遍性和高效性,以達到保護消費者權益的立法目的。但與其同時,我們又要警惕由知假買假行爲適用懲罰性賠償所衍生出的職業打假行業,此類行業以打假爲手段,以牟利爲目的,其不屬于《消法》中保護的消費者範圍,同時也存在著引發社會誠信危機、加大行政司法系統壓力的問題。因此,知假買假行爲不應該適用懲罰性賠償,但考慮到知假買假行爲有著一定的社會功能性,所以在否決其適用懲罰性賠償的同時,應該從多角度解決制假售假問題。從目前的消費市場來看,經營者制假售假的現象仍較普遍,通過知假買假行爲令經營者從懲罰性賠償當中吸取教訓,對整個市場環境的淨化效果終究是有限的。但高額的懲罰性賠償卻令知假買假行爲染上了功利目的性,逐漸成爲職業打假人謀取利潤的工具,甚至有專業化、行業化的趨勢。制假售假現象是社會性問題,以私力救濟的方式解決社會性問題終究無法根治,通過整合社會力量,形成長期高效的打假體系,切實保障消費者權益,才能更好的促進社會主義市場經濟健康發展。



[1] 韩抒芮:论知假买假与消费者权益的保护 法制与社会 2013·2(下)

2   [2]參見王利明《合同法研究》(第二卷),中國人民大學出版社 2003 年版,第 680 頁;李振宇、李學迎《知假買假行爲適用懲罰性賠償評析》,載《政法從論》2006 年第 2 期。

 

3   [3]參見梁慧星《消費者權益保護法第 49 條的解釋適用》,載梁彗星主編《民商法從論》第 20 卷,中國法制出版社 2001 年版;尚連傑《知假買假的效果證成與文本分析》,載華東政法大學學報 2015 年第 1 期。

 

[4] 梁慧星《爲民法典而鬥爭》,北京法律出版社 2002 年版,第 236 頁。

[5] 新华网:职业打假 拐点或将到来?http://news.xinhuanet.com/food/2016-10/17/c_1119728877.htm

[6] 南方都市報:職業打假生意工商部門不再受到保護? http://epaper.oeeee.com/epaper/A/html/2016-07/07/content_53760.htm